Vor einigen Jahren begann ich wieder, regelmässig von Hand zu schreiben. Nicht aus Nostalgie, nicht aus Skepsis gegenüber digitalen Werkzeugen. Mein Alltag spielt sich weitgehend am Bildschirm ab, und ich möchte das nicht ändern. Doch immer dann, wenn ich etwas wirklich verstehen, durchdenken oder entscheiden möchte, greife ich zum Notizbuch.

Diese Gewohnheit entstand zunächst aus einem praktischen Impuls. Mit der Zeit stellte ich fest, dass sie etwas verändert: Gedanken werden klarer. Zusammenhänge treten deutlicher hervor. Schwierige Entscheidungen wirken weniger überwältigend. Lange hielt ich das für eine persönliche Eigenheit. Heute spricht einiges dafür, dass dahinter mehr steckt.

Wir schreiben heute wahrscheinlich mehr als jede Generation vor uns – Nachrichten, E-Mails, Kommentare, Suchanfragen. Gleichzeitig schreiben wir immer seltener von Hand. Schreiben ist für viele zum reinen Übertragungsmedium geworden. Dabei gerät leicht in Vergessenheit, dass es ursprünglich noch eine andere Funktion hatte: Gedanken zu entwickeln.

Schreiben als Denkform

Wer schreibt, hält Gedanken nicht einfach fest. Häufig entstehen sie erst während des Schreibens.

Jeder kennt die Erfahrung: Eine Idee wirkt im Kopf überzeugend. Erst wenn man versucht, sie aufzuschreiben, werden Unklarheiten sichtbar. Argumente müssen geordnet, Begriffe präzisiert, Zusammenhänge hergestellt werden. Schreiben zwingt zu Entscheidungen. Gerade deshalb eignet es sich so gut zum Denken.

In der Schreibforschung gilt diese Erkenntnis seit Langem als weitgehend unbestritten: Schreiben ist nicht nur Kommunikation, sondern ein kognitiver Prozess. Während wir schreiben, strukturieren wir Wissen, entdecken Widersprüche, entwickeln neue Perspektiven. Das Blatt Papier wird gewissermassen zum Gesprächspartner.

Philosophen wussten das schon lange. Seneca schrieb Briefe, die zugleich Selbstgespräche waren. Marcus Aurelius führte Aufzeichnungen, die nicht für andere bestimmt waren, sondern für ihn selbst – ein Denken in Schrift. Das Notizbuch war kein Archiv, sondern ein Werkzeug.

Die Stärke der Langsamkeit

Von Hand zu schreiben ist langsamer. Genau darin liegt einer ihrer grössten Vorteile. Die geringere Schreibgeschwindigkeit zwingt dazu auszuwählen. Gedanken werden verdichtet statt bloss übertragen. Informationen werden verarbeitet, bevor sie notiert werden.

Neurowissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass Handschrift komplexe Netzwerke im Gehirn aktiviert: Erinnerungen werden abgerufen, sprachlich formuliert und gleichzeitig durch feinmotorische Bewegungen begleitet. Vor einigen Tagen habe ich hier über eine Studie berichtet, die Unterschiede zwischen dem Lesen auf Papier und auf Tablets untersuchte. Dort ging es vor allem um räumliche Orientierung und Integrationsprozesse beim Lesen [1]. Auch beim Schreiben spricht deshalb einiges dafür, dass physische Medien Denkprozesse anders unterstützen als digitale Werkzeuge – wenn auch vermutlich aus teilweise anderen Gründen. Hinzu kommt ein weiterer Effekt: Die Verlangsamung der Handschrift zwingt dazu, Gedanken stärker zu verdichten. Wer verstehen statt lediglich dokumentieren möchte, kann gerade davon profitieren.

Gedanken ordnen, Gefühle verstehen

Besonders interessant – und in der öffentlichen Diskussion bisher wenig beachtet – ist ein anderer Aspekt: Schreiben hilft nicht nur dabei, Wissen zu strukturieren, sondern auch Emotionen.

Bereits in den 1980er-Jahren entwickelte der Psychologe James Pennebaker das Konzept des expressiven Schreibens. Menschen schrieben über belastende Erfahrungen – nicht um literarische Texte zu verfassen, sondern um Erlebtes zu verarbeiten. Zahlreiche Untersuchungen zeigen, dass dieses Schreiben helfen kann, belastende Gedanken einzuordnen und ihre psychische Wirkung zu verringern [2].

Der Mechanismus ist erstaunlich einleuchtend: Solange Gedanken im Kopf kreisen, bleiben sie diffus. Sobald sie in Worte gefasst werden, erhalten sie eine Form. Das Problem verschwindet dadurch nicht. Aber es wird greifbarer.

Emily Rónay Johnston von der University of California, Merced verweist auf neuere neurowissenschaftliche Arbeiten, die darauf hindeuten, dass bereits das bewusste Benennen von Gefühlen Hirnregionen aktiviert, die an Planung und Selbststeuerung beteiligt sind, während die Amygdala, zuständig für Bedrohungs- und Angstreaktionen, ruhiger werden kann [3]. Wer Gefühle aufschreibt, reagiert weniger impulsiv und gewinnt Abstand zur Situation. Vielleicht erklärt das, weshalb viele Menschen intuitiv zu Papier greifen, wenn sie sich über etwas ärgern. Ein nie abgeschickter Brief, einige Seiten im Tagebuch: Sie lösen das Problem nicht. Aber sie schaffen Ordnung im eigenen Denken.

Papier als Denkraum

Hier liegt die eigentliche Stärke des Papiers. Ein Bildschirm eignet sich hervorragend zum Speichern, Suchen und Organisieren. Papier lädt zum Erkunden ein: Pfeile entstehen zwischen Gedanken. Begriffe werden eingerahmt. Skizzen verbinden sich mit Stichworten. Ganze Seiten werden zu Landkarten des Denkens. Nicht selten entdecke ich Zusammenhänge erst, weil sie räumlich vor mir liegen.

Diese räumliche Freiheit lässt sich zwar digital nachbilden; aber sie fühlt sich anders an. Papier fordert keine Benachrichtigungen, kennt keine geöffneten Tabs und bietet keine Suchfunktion. Gerade dadurch zwingt es dazu, beim Gedanken zu bleiben.

Papier für das Denken, digital für das Verwalten

All das ist kein Plädoyer für analoges Arbeiten. Für Recherche, Archivierung und Zusammenarbeit sind digitale Werkzeuge den meisten Papierlösungen deutlich überlegen – und ich möchte darauf nicht verzichten.

Der Fehler liegt nicht darin, dass wir digital arbeiten. Er liegt darin, dass wir fast alles digital erledigen. Nicht jede Tätigkeit stellt dieselben Anforderungen. Wer Informationen verwalten möchte, ist mit dem Computer gut beraten. Wer nachdenken, planen oder schwierige Entscheidungen vorbereiten will, ist es oft mit Papier.

Seneca und Marcus Aurelius schrieben nicht, weil Papier Wissen konserviert. Sie schrieben, weil Schreiben ihnen half, zu denken. Das Schreiben war Teil des Denkens. Und es ist das bis heute.

Ein Notizbuch ersetzt weder Fachliteratur noch digitale Werkzeuge. Aber es erfüllt eine Aufgabe, die diese nur begrenzt übernehmen können: Es schafft einen Raum, in dem Gedanken langsam genug werden, um Gestalt anzunehmen.

Papier ist langsam. Gerade deshalb eignet es sich für jene Tätigkeiten, bei denen Geschwindigkeit nicht das Ziel ist. Wer schreibt, hält Gedanken nicht bloss fest. Er entwickelt sie. Und manchmal ordnet er dabei nicht nur seine Ideen, sondern auch sich selbst. Papier eignet sich zum Denken. Der Computer zum Verwalten des Gedachten.

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Fussnoten [1] K. Umejima, Y. Sunada und K. L. Sakai, „Manga reading on paper vs. digital devices: Prospective effects on core and supportive integration processes in the brain“, PLOS ONE, 3. Juni 2026. [Online]. Verfügbar: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0349778.

[2] J. W. Pennebaker und J. F. Beall, „Confronting a traumatic event: Toward an understanding of inhibition and disease“, Journal of Abnormal Psychology, vol. 95, no. 3, pp. 274–281, 1986. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0021-843X.95.3.274.

[3] E. R. Johnston, „Writing builds resilience by changing your brain, helping you face everyday challenges“, The Conversation, 2026. [Online]. online: https://theconversation.com/writing-builds-resilience-by-changing-your-brain-helping-you-face-everyday-challenges-265188.

Bildquelle Henriette Browne (1829–1901): A Girl Writing; The Pet Goldfinch, Victoria and Albert Museum, London, Public Domain.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Topic #Erwachsenenbildung | #ProductivityPorn

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn

Wer regelmässig wissenschaftliche Erkenntnisse über Lesen, #Lernen und ähnliche Themen konsultiert, begegnet einem vertrauten Muster. Irgendwo erscheint eine neue Studie. Wenige Tage später folgen die populärwissenschaftlichen Schlagzeilen: Papier sei dem Bildschirm überlegen, Bücher förderten das Verständnis, digitale Medien erschwerten die Konzentration. Die Studien unterscheiden sich, die Botschaft bleibt konstant.

Auch vor wenigen Tagen machte eine solche Untersuchung die Runde. Sie kommt zu einem ähnlichen Schluss wie viele ihrer Vorgänger: Wer auf Papier liest, verarbeitet komplexe Inhalte offenbar effizienter als jemand, der denselben Text auf einem digitalen Gerät liest. Doch während ich die Berichte darüber las, blieb ich an einer anderen Frage hängen. Nicht daran, ob Papier Vorteile hat. Sondern daran, was genau eigentlich mit „Bildschirm“ gemeint ist. Denn je länger ich mich mit dem Thema beschäftige, desto mehr habe ich den Eindruck, dass wir über digitales Lesen oft in viel zu groben Kategorien sprechen.

Was die Studie zeigt – und was nicht

Die Studie Manga reading on paper vs. digital devices [1] liess Studierende einen Manga entweder in gedruckter Form oder auf einem Tablet lesen und untersuchte anschliessend ihre Hirnaktivität mittels funktioneller Magnetresonanztomografie.

Die Ergebnisse sind durchaus bemerkenswert: Die Teilnehmenden verstanden die Geschichte unabhängig vom Medium ähnlich gut. Bei komplexeren Fragen jedoch benötigten die Tablet-Leser mehr Zeit, um die richtigen Antworten zu finden. Gleichzeitig zeigten ihre Gehirne stärkere Aktivität in jenen Bereichen, die für Sprachverarbeitung, räumliche Orientierung und die Verknüpfung von Informationen zuständig sind. Die Forscher schliessen daraus, dass Papier dem Gehirn zusätzliche Orientierungspunkte liefert. Man erinnert sich nicht nur an den Inhalt eines Textes, sondern auch daran, wo dieser stand: links oder rechts, vorne oder hinten im Buch, oben oder unten auf einer Seite. Das Gehirn erstellt gewissermassen eine räumliche Landkarte des Gelesenen, die später beim Erinnern und Verknüpfen von Informationen hilft.

Bevor man diese Befunde jedoch verallgemeinert, lohnt sich ein zweiter Blick auf den Untersuchungsgegenstand. Manga ist eine ausgesprochen spezifische Textsorte: visuell verdichtet, stark bildbasiert, mit einer eigenen Leserichtung und Erzählweise. Ob sich dieselben Effekte bei einem Roman, einem Fachbuch oder einem Zeitungsartikel in gleicher Form zeigen würden, bleibt offen. Die Studie liefert einen interessanten Baustein zum Verständnis des Lesens, aber keinen Beweis für eine generelle Überlegenheit des Papiers.

Das Problem mit dem Sammelbegriff „Bildschirm“

Noch grundsätzlicher stört mich allerdings etwas anderes. In der Berichterstattung wird aus „Tablet schlechter als Papier“ regelmässig „Bildschirme schlechter als Papier“. Das erscheint mir problematisch.

Ein Tablet verfügt über einen selbstleuchtenden Bildschirm, zeigt Farben, unterstützt Apps, Benachrichtigungen und Animationen. Es ist ein Multifunktionsgerät, auf dem Lesen nur eine Tätigkeit unter vielen ist. Ein E-Reader dagegen ähnelt einem Buch deutlich stärker. Seine E-Ink-Anzeige reflektiert Licht wie Papier, statt es auszustrahlen. Die Geräte sind meist monochrom, ablenkungsarm und werden fast ausschliesslich zum Lesen genutzt. Wer nach einer Stunde auf einem Tablet ermüdet, macht auf einem E-Reader nicht zwingend dieselbe Erfahrung.

Beide Geräte besitzen zwar einen Bildschirm, doch damit enden die Gemeinsamkeiten. Sie in denselben Topf zu werfen, ist ungefähr so erhellend wie die Aussage, Fahrräder und Motorräder seien dasselbe, weil beide zwei Räder haben.

Hinzu kommt, dass die möglichen Ursachen für Unterschiede beim Lesen auf verschiedenen Ebenen liegen können. Eine Rolle spielen die Bildschirmtechnologie, die Helligkeit, das Ablenkungspotenzial, die Art der Navigation durch den Text, die Haptik des Geräts oder die räumliche Orientierung innerhalb eines Dokuments. Wer all diese Faktoren unter dem Begriff „Bildschirmlesen“ zusammenfasst, kann am Ende kaum noch sagen, welcher davon tatsächlich wirksam ist.

Was wirklich für Papier spricht – und was offen bleibt

Interessanterweise geht es in der Studie gar nicht um Augenbelastung oder Bildschirmhelligkeit. Das zentrale Argument der Autoren ist räumlicher Natur. Ein physisches Buch verändert sich während des Lesens. Die gelesenen Seiten werden mehr, die ungelesenen weniger. Bestimmte Passagen erhalten eine physische Position innerhalb des Objekts. Man weiss oft noch, dass eine wichtige Stelle ungefähr im ersten Drittel des Buches auf einer linken Seite stand, ohne sich bewusst daran erinnern zu wollen.

Diese Orientierungshilfen fehlen beim Tablet weitgehend. Sie fehlen allerdings auch beim E-Reader. Wer die Erklärung der Forscher für überzeugend hält, müsste deshalb konsequenterweise davon ausgehen, dass auch E-Reader zumindest einen Teil dieses Nachteils ebenfalls zeigen. Die Frage ist lediglich, wie stark dieser Effekt tatsächlich ausfällt und ob andere Vorteile von E-Ink-Geräten ihn teilweise kompensieren.

Genau hier wird die Forschungslage erstaunlich dünn. Viele ältere Studien entstanden zu einer Zeit, als E-Reader noch kaum verbreitet waren. Untersucht wurden meist Computerbildschirme oder Tablets. Die Ergebnisse wurden später häufig auf digitales Lesen insgesamt übertragen. Ob diese Verallgemeinerung gerechtfertigt ist, wurde jedoch selten systematisch überprüft – zumindest so weit ich als Laie die Literatur überblicke. Der direkte Vergleich zwischen Papier und modernen E-Readern bleibt damit weitgehend ein Forschungsdesiderat.

Was wir eigentlich fragen sollten

Die neue Studie liefert interessante Hinweise darauf, wie unser Gehirn Geschichten verarbeitet. Sie stützt die Annahme, dass physische Bücher dem Denken räumliche Ankerpunkte geben, die bei komplexen Inhalten helfen können. Das allein macht die Arbeit lesenswert.

Was sie jedoch nicht zeigt, ist die Überlegenheit von Papier gegenüber jeder Form digitalen Lesens. Dafür untersucht sie die digitale Seite der Gleichung zu wenig differenziert.

Vielleicht sollten wir deshalb aufhören, Bildschirmlesen so zu behandeln, als wäre das eine einheitliche Tätigkeit. Zwischen Smartphone, Tablet, Computerbildschirm und E-Reader liegen erhebliche Unterschiede – technisch, ergonomisch und möglicherweise auch kognitiv. Die eigentliche Frage lautet daher nicht: Papier oder digital? Sondern: Welche Eigenschaften eines Mediums unterstützen konzentriertes Denken – und welche erschweren es?

Das erscheint mir nicht nur die interessantere Frage. Es ist vermutlich auch die wissenschaftlich präzisere. Ähnliches gilt übrigens auch für die Forschung zum Thema handschriftliches Schreiben auf Papier vs. auf „Bildschirmen“.

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Fussnoten [1] K. Umejima, Y. Sunada und K. L. Sakai, „Manga reading on paper vs. digital devices: Prospective effects on core and supportive integration processes in the brain“, PLOS ONE, 3. Juni 2026. [Online]. Verfügbar: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0349778.

Bildquelle Harry Wilson Watrous (1857–1940): Just a Couple of Girls, Brooklyn Museum, New York, Public Domain.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Topic #Erwachsenenbildung | #ProductivityPorn

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn

Wer schon einmal versucht hat, eine längere Liste, Fachbegriffe oder eine Präsentation auswendig zu lernen, kennt das Problem: Einzelne Informationen verschwinden schnell wieder aus dem Gedächtnis. Besonders schwierig wird es, wenn die Inhalte wenig miteinander zu tun haben. Genau hier setzt die sogenannte Loci-Methode an – eine jahrtausendealte Lerntechnik, die bis heute verwendet wird.

Der Grundgedanke ist simpel: Man verbindet den Lernstoff mit bekannten Orten. Tatsächlich nutzt die Methode eine Stärke unseres Gehirns, die viele im Alltag unterschätzen: Menschen erinnern sich oft erstaunlich präzise an Räume, Wege und räumliche Abläufe. Wer sich etwa an seine Primarschule oder die Wohnung der Grosseltern erinnert, sieht häufig sofort konkrete Bilder vor sich. Die Loci-Methode macht sich genau dieses räumliche Gedächtnis zunutze.

Woher kommt die Methode?

Die Ursprünge der Loci-Methode reichen bis in die Antike zurück. Schon griechische und römische Redner nutzten sie, um lange Reden frei vortragen zu können. Bücher waren damals selten und teuer, vieles musste auswendig gelernt werden. Besonders in der #Rhetorik spielte das Gedächtnis deshalb eine zentrale Rolle.

Der Legende nach geht die Methode auf den griechischen Dichter Simonides von Keos zurück. Nachdem ein Gebäude eingestürzt war, soll er die Opfer anhand ihrer ursprünglichen Sitzordnung identifiziert haben. Daraus entstand die Einsicht, dass räumliche Anordnungen Erinnerungen besonders zuverlässig strukturieren können. Später verwendeten auch berühmte Redner wie Cicero diese Technik.

Auch moderne Gedächtnissportler greifen bis heute auf dieselbe Grundidee zurück. Der technologische Fortschritt hat die Funktionsweise unseres Gehirns nämlich nicht verändert. Noch immer gilt: Bilder und räumliche Vorstellungen prägen sich meist leichter ein als abstrakte Informationen oder reine Textfolgen: „Unserem Gehirn fällt es schwer, sich schnell mehrere unzusammenhängende Begriffe oder Zahlen zu merken.“ [1] Genau deshalb helfen Bilder und Orte beim #Lernen.

Wie ist die Methode aufgebaut?

Die Loci-Methode folgt einem klaren Ablauf. Sie benötigt keine besondere Begabung, wohl aber etwas Übung. Anfangs wirkt der Prozess oft ungewohnt, nach einigen Anwendungen wird er jedoch deutlich einfacher.

Im Zentrum stehen drei Elemente:

1. eine vertraute Route oder Umgebung
2. feste Ankerpunkte entlang dieser Route
3. bildhafte Verknüpfungen mit dem Lernstoff

Zunächst wählt man einen Ort, den man sehr gut kennt. Das kann die eigene Wohnung sein, der Arbeitsweg, ein Spaziergang durch die Altstadt oder sogar ein vertrautes Schulzimmer. Wichtig ist lediglich, dass die Reihenfolge der Orte eindeutig ist.

Anschliessend legt man konkrete Stationen fest. In einer Wohnung könnten das beispielsweise Eingangstür, Garderobe, Sofa, Tisch, Bücherregal und Balkon sein. Diese Punkte bilden später die Struktur für die Informationen.

Nun beginnt der eigentliche Lernprozess: Die Inhalte werden als möglichst lebendige Bilder mit diesen Orten verbunden. Je ungewöhnlicher oder absurder die Vorstellung, desto besser funktioniert sie oft. Genau darin liegt eine gewisse Eigenart der Methode. Unser Gehirn reagiert besonders stark auf Überraschungen, Emotionen und skurrile Bilder.

Wer sich etwa die Reihenfolge bestimmter Begriffe merken möchte, könnte sich vorstellen, dass auf dem Sofa plötzlich ein riesiges Wörterbuch explodiert oder dass aus dem Kühlschrank französische Vokabeln herausfliegen. Solche Bilder wirken albern – und genau deshalb bleiben sie häufig haften.

Wie kann man die Methode konkret verwenden?

Besonders gut eignet sich die Loci-Methode für Lernstoff mit klarer Reihenfolge. Dazu gehören beispielsweise:

• Vokabeln
• Präsentationen
• historische Ereignisse
• Fachbegriffe
• Listen
• Prüfungsthemen

Nehmen wir ein einfaches Beispiel aus dem Sprachlernen. Angenommen, man möchte sich fünf französische Wörter merken. Die Wohnung dient dabei als Route.

An der Eingangstür sitzt eine riesige „pomme“ (Apfel), die den Weg versperrt. Auf dem Sofa springt ein „chat“ (Katze) herum. Im Badezimmer schwimmt ein „poisson“ (Fisch) in der Badewanne. Am Küchentisch liegt ein überdimensionales „livre“ (Buch), und auf dem Balkon steht plötzlich ein „cheval“ (Pferd).

Wer später gedanklich durch die Wohnung geht, ruft dadurch automatisch die Begriffe ab. Die Orte dienen als mentale Auslöser.

Ähnlich funktioniert die Methode auch bei Präsentationen. Statt den Vortrag Wort für Wort auswendig zu lernen, verbindet man die einzelnen Themen mit Stationen entlang einer Route. Dadurch erinnert man sich an die Reihenfolge und an die wichtigsten Inhalte, ohne mechanisch auswendig sprechen zu müssen.

Im Berufsalltag kann die Technik ebenfalls nützlich sein. Wer sich Namen, Gesprächspunkte oder Abläufe merken möchte, kann diese gedanklich an Orte koppeln. Gerade bei Vorträgen oder Prüfungen hilft dies oft gegen das bekannte „Blackout“-Gefühl.

Die Methode ist also leicht und überall einsetzbar. Allerdings gilt auch: Die Technik ersetzt kein Verständnis. Wer Inhalte nicht begreift, kann sie zwar kurzfristig speichern, aber kaum sinnvoll anwenden.

Warum funktioniert das überhaupt?

Die genaue Funktionsweise des Gedächtnisses ist bis heute nicht vollständig verstanden. Bekannt ist jedoch, dass räumliche Orientierung und bildhafte Vorstellungen tief im menschlichen Denken verankert sind.

Die Loci-Methode nutzt dabei mehrere psychologische Effekte gleichzeitig:

• Strukturierung von Informationen
• Verknüpfung mit bekannten Räumen
• emotionale oder absurde Bilder
• aktives statt passives Lernen

Gerade der letzte Punkt wird häufig unterschätzt. Viele Menschen lernen passiv: lesen, markieren, wiederholen. Die Loci-Methode zwingt hingegen dazu, Informationen aktiv umzuwandeln und mit eigenen Vorstellungen zu verbinden (Elaboration). Dadurch entsteht eine tiefere Verarbeitung des Lernstoffs.

Ein weiterer Vorteil liegt darin, dass Reihenfolgen stabil bleiben. Wer seine Route kennt, kann Inhalte oft erstaunlich zuverlässig abrufen.

Vor- und Nachteile

Die Methode hat klare Stärken, aber auch Grenzen. Hilfreich ist sie insbesondere dann, wenn grosse Mengen an Fakten gelernt werden müssen. Viele Menschen erleben zudem, dass Lernen dadurch kreativer und weniger monoton wird. Die Methode funktioniert ohne technische Hilfsmittel und lässt sich nahezu überall anwenden.

Allerdings braucht der Einstieg Zeit. Gute Bilder zu entwickeln ist anstrengender, als Informationen einfach zu lesen. Gerade am Anfang empfinden viele die Technik als umständlich. Hinzu kommt, dass sie sich nicht für jede Art von Lernen eignet. Tiefes Verständnis, kritisches Denken oder mathematische Zusammenhänge lassen sich dadurch nicht automatisch verbessern.

Auch die Wiederholung bleibt wichtig. Ohne regelmässiges Auffrischen (Spaced Repetition) werden die mentalen Bilder mit der Zeit unscharf: „Ohne Wiederholung werden die gemerkten Bilder im Kopf immer unschärfer.“ [2]

Warum man die Loci-Methode auch heute noch anwenden kann

Die Loci-Methode gehört zu den ältesten bekannten Lerntechniken – und vermutlich auch zu den unterschätztesten. Ihr Erfolg beruht nicht auf Magie oder aussergewöhnlichen Gedächtnisleistungen, sondern auf einer geschickten Nutzung menschlicher Wahrnehmung.

Wer bereit ist, sich auf die ungewohnten Bilder und räumlichen Vorstellungen einzulassen, entdeckt oft eine überraschend wirkungsvolle Lernstrategie. Eine so einfache Methode mag altmodisch wirken aber vielleicht liegt genau darin ihre Stärke.

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Fussnoten [1] Luca Intzen, „Mnemotechnik: Lernen mit der Loci-Methode“, Betzold Blog, 2026. [2] „Loci-Methode“, Wikipedia, 2026.

Bildquelle Henry Robert Morland (1716/19–1797): Woman Reading by a Paper-Bell Shade, Yale Center for British Art, New Haven, Public Domain.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Topic #Erwachsenenbildung | #ProductivityPorn

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn

Wenn ich heute Menschen zuhöre – im Zug, im Büro, beim Abendessen oder auch einfach online –, dann höre ich erstaunlich oft dieselben Untertöne: Erschöpfung, Gereiztheit, Vergleichsdruck, diffuse Unruhe. Viele leben in materiellem Wohlstand und wirken gleichzeitig innerlich erschöpft. Man optimiert Schlaf, Ernährung, Produktivität und Freizeitgestaltung, und dennoch bleibt häufig das Gefühl zurück, dass irgendetwas nicht stimmt. Und doch: Noch nie hatten wir so viele Möglichkeiten, unser Leben angenehm zu gestalten, und gleichzeitig so grosse Mühe, Ruhe zu finden.

In solchen Momenten lohnt sich manchmal der Blick weit zurück. Manche Probleme sind nämlich erstaunlich konstant geblieben. Der römische Philosoph Seneca schrieb vor fast zweitausend Jahren an seinen Bruder Gallio über Zorn, Ehrgeiz, Angst, Reichtum, öffentliche Meinung und die Schwierigkeit, ein gutes Leben zu führen (De vita beata, eigentlich ad Gallionem de vita beata, deutsch „An Gallio über das glückliche Leben“). Seine Welt war brutaler als unsere, politisch noch instabiler und von existenziellen Risiken geprägt. Trotzdem wirken viele seiner Gedanken heute fast irritierend aktuell. Vielleicht gerade deshalb, weil sie nicht auf Komfort abzielen, sondern auf innere Stabilität.

1. Lerne, Dich nicht von Deinen Gefühlen regieren zu lassen

Seneca fordert keine Gefühllosigkeit. Er verlangt nicht, dass man kalt oder unberührt wird. Ihm geht es vielmehr um das, was die Stoa „Apatheia“ nennt – nicht Gleichgültigkeit, sondern Freiheit gegenüber den eigenen emotionalen Ausschlägen. Wer ständig zwischen Euphorie und Verzweiflung schwankt, wird zum Spielball der Umstände.

Er formuliert das überraschend klar: „… da Alles verbannt ist, was uns entweder reizt oder schreckt.“ III (4.)

Und an anderer Stelle schreibt er von einer „… sicher gestellten Ruhe und Erhabenheit der Seele …“ V (1.)

Ich finde bemerkenswert, wie modern das klingt. Unsere Gegenwart lebt geradezu von emotionaler Übersteuerung. Empörung erzeugt Reichweite, Angst bindet Aufmerksamkeit und digitale Plattformen belohnen starke Reaktionen. Wer permanent online ist, lebt oft in einem künstlich erhöhten Erregungszustand. Man reagiert auf jede Nachricht, jede Krise, jede Provokation. Ruhe wirkt beinahe verdächtig.

Seneca würde darin vermutlich keine Freiheit sehen, sondern Abhängigkeit. Nicht die Welt regiert dann unser Leben, sondern unsere Reaktionen auf sie. Gerade deshalb erscheint mir seine Forderung nach innerem Gleichgewicht heute weniger wie antike Weisheit und mehr wie eine Form geistiger Selbstverteidigung.

2. Besitze Dinge, aber lasse Dich nicht von ihnen besitzen

Kaum etwas widerspricht der Gegenwart so sehr wie Senecas Verhältnis zum Reichtum. Er verteufelt Besitz nicht grundsätzlich. Er war selbst wohlhabend und politisch einflussreich. Gerade deshalb ist seine Position interessant. Das Problem ist für ihn nicht der Besitz, sondern die seelische Bindung daran.

Er schreibt: „Ich will Reichthümer, sowohl vorhandene, als mir abgehende, auf gleiche Weise verachten …“ XX (2.)

Und weiter: „… er erklärt, man müsse jene Dinge verachten, nicht damit man sie nicht besitze, sondern damit man sie nicht mit Angst besitze …“ XXI (3.)

Das trifft einen empfindlichen Punkt moderner Gesellschaften. Heute wird Konsum oft nicht mehr nur als Luxus verstanden, sondern als Ausdruck der eigenen Identität. Wohnungen, Kleidung, Reisen oder technische Geräte dienen nicht selten dazu, sich selbst darzustellen. Wer bin ich? Die Antwort lautet immer häufiger: Schau an, was ich besitze.

Das Problem beginnt dort, wo Besitz psychologisch notwendig wird. Dann erzeugt Wohlstand nicht Ruhe, sondern Verlustangst. Man hat plötzlich nicht mehr Dinge, sondern die Dinge haben einen selbst. Seneca würde vermutlich sagen: Wer seinen inneren Wert vom Äusseren abhängig macht, lebt ständig auf unsicherem Boden.

Interessanterweise klingt das keineswegs asketisch. Es ist vielmehr ein Plädoyer für innere Unabhängigkeit. Reichtum darf angenehm sein. Er darf das Leben erleichtern. Er darf aber nicht darüber entscheiden, ob ein Mensch sich selbst achtet.

3. Ein gutes Leben entsteht nicht nur für Dich allein

Einer der schönsten Gedanken Senecas ist vielleicht auch einer der unbequemsten. Der Mensch, so schreibt er, lebt nicht nur für sich selbst. Sinn entsteht erst in Beziehung zu anderen.

„Ich will so leben, als wüßte ich, ich sei für Andere geboren …“ XX (2.)

Und weiter: „Mich, den Einzelnen, hat sie Allen, mir, dem Einzelnen, Alle geschenkt.“ XX (3.)

Das steht quer zu einer Kultur, die Selbstverwirklichung oft fast ausschliesslich individuell denkt. Natürlich ist persönliche Freiheit wichtig. Doch viele Menschen erleben irgendwann, dass reine Selbstoptimierung seltsam leer werden kann. Karriere, Status oder Erlebnisjagd ersetzen keine Verbundenheit.

Ich habe manchmal den Eindruck, dass unsere Gesellschaft das Gemeinschaftliche verlernt hat. Man spricht viel über Selbstschutz, #Selbstmanagement und Selbstvermarktung – aber erstaunlich wenig darüber, wem man eigentlich nützt. Genau dort setzt Seneca an. Ein sinnvolles Leben entsteht nicht allein aus persönlichem Genuss, sondern aus Beziehung, Verantwortung und Grosszügigkeit.

Das klingt zunächst moralisch. Tatsächlich ist es aber auch psychologisch plausibel. Menschen brauchen das Gefühl, Teil von etwas Grösserem zu sein als ihrer eigenen Biografie.

4. Masshalten ist keine Schwäche, sondern eine Kunst

Die Antike kannte noch keine sozialen Medien, keine Streamingplattformen und keine digitale Dauerablenkung. Dennoch verstand Seneca bereits etwas Grundsätzliches über den Menschen: Grenzenlosigkeit macht selten glücklich.

„Alles, was ich besitze, will ich weder auf schmutzige Weise hüten, noch verschwenderisch verstreuen …“ XX (3.)

Und über den Genuss schreibt er knapp: „… die Mäßigung darin erfreut.“ X (3.)

Beinahe banal. Natürlich soll man Mass halten. Doch genau das scheint modernen Gesellschaften immer schwerer zu fallen. Unsere Welt ist auf Maximierung angelegt: mehr Leistung, mehr Sichtbarkeit, mehr Konsum, mehr Unterhaltung, mehr Effizienz. Selbst Erholung wird optimiert.

Dabei entsteht oft ein paradoxes Ergebnis. Menschen haben unendlich viele Möglichkeiten und verlieren gerade dadurch ihre innere Ruhe. Senecas Idee der Mässigung ist deshalb nicht kleinbürgerliche Bescheidenheit, sondern eine Form bewusster Selbstbegrenzung. Nicht alles, was möglich ist, muss ausgeschöpft werden. Vielleicht liegt darin sogar eine unterschätzte Form von Freiheit.

5. Lebe nach Deinem Gewissen, nicht nach der Menge

Kaum eine Passage wirkt aktueller als Senecas Warnung vor der Macht der öffentlichen Meinung.

„Nichts will ich der Meinung, Alles meiner Ueberzeugung wegen thun …“ XX (3.)

Und schon ganz am Anfang des Werkes schreibt er: „… daß wir nicht nach Vernunftgründen, sondern nach Beispielen leben …“ I (3.)

Man könnte meinen, dieser Satz sei für das Zeitalter sozialer Medien geschrieben worden. Noch nie war es so einfach, sich permanent mit anderen zu vergleichen. Zustimmung wird sichtbar gemacht, Meinungen werden öffentlich bewertet und soziale Anerkennung lässt sich in Zahlen messen.

Das verändert Menschen. Viele beginnen irgendwann unbewusst, nicht mehr nach Überzeugung zu handeln, sondern nach Resonanz. Was wirkt gut? Was wird geliked? Was bringt Zustimmung? Seneca sieht darin eine Gefahr für die innere Freiheit. Wer sich ständig am Urteil der Menge orientiert, verliert irgendwann den Zugang zum eigenen Urteil.

Bemerkenswert ist dabei, dass Seneca selbst kein weltfremder Einsiedler war. Er bewegte sich im Machtzentrum des römischen Reiches, war reich, politisch einflussreich und zugleich ständig bedroht. Gerade deshalb wirken seine Gedanken glaubwürdig. Er schrieb nicht aus sicherer Distanz über die Versuchungen von Ruhm und Macht, sondern mitten aus ihnen heraus.

Warum Seneca heute wieder gelesen werden sollte

Vielleicht erleben stoische Denker gerade deshalb eine Renaissance. Nicht weil Menschen plötzlich wieder ernsthaft antike Philosophie lesen würden, sondern weil moderne Gesellschaften permanent Bedürfnisse erzeugen und gleichzeitig kaum Orientierung bieten. Allerdings wird die Stoa heute oft missverstanden. Viele behandeln sie wie ein weiteres Werkzeug der Selbstoptimierung: effizienter arbeiten, härter werden, produktiver funktionieren, emotional unangreifbar erscheinen. In sozialen Medien wirkt der Stoiker nicht selten wie ein asketischer Hochleistungsmensch mit Morgenroutine und perfekter Selbstkontrolle.

Damit verfehlt man Seneca allerdings ziemlich gründlich. Die Stoa ist keine Technik zur Leistungssteigerung und auch keine emotionslose Business-Philosophie für Menschen mit Kalender-App und Koffeinproblem. Seneca interessiert sich nicht dafür, wie Du mehr erreichst, sondern wie Du innerlich freier wirst. Er verspricht kein perfektes Leben, keine dauernde Zufriedenheit und schon gar keine Wellness-Philosophie. Seine Texte handeln vielmehr davon, wie man trotz Unsicherheit, Verlust, Druck und menschlicher Schwäche Haltung bewahren kann.

Seine Gedanken sind nämlich unbequem. Sie verlangen Disziplin, Selbstbeobachtung und die Bereitschaft, sich nicht vollständig von Konsum, öffentlicher Meinung oder Emotionen treiben zu lassen. Gerade darin liegt ihre Aktualität.

Interessanterweise war Seneca selbst keine makellose Figur und lebte keineswegs immer nach seinen eigenen Idealen. Doch vielleicht macht gerade das seine Texte menschlich. Er schrieb nicht als unfehlbarer Weiser, sondern als jemand, der dieselben Spannungen kannte wie wir: Ehrgeiz und Zweifel, Komfort und Gewissen, Macht und innere Unruhe.

Die Ruhe, die wir verlernt haben

Je älter ich werde, desto weniger überzeugen mich einfache Glücksversprechen. Viele moderne Ratgeber versprechen Optimierung, Effizienz oder mentale Kontrolle. Seneca interessiert sich für etwas anderes: Charakter. Für ihn entsteht ein gutes Leben nicht aus maximalem Genuss, sondern aus innerer Haltung.

Das wirkt zunächst streng. Gleichzeitig liegt darin etwas Tröstliches. Denn äussere Umstände lassen sich nur begrenzt kontrollieren. Die eigene Haltung dagegen zumindest teilweise schon. Vielleicht ist genau das der Grund, warum ein römischer Philosoph aus dem ersten Jahrhundert plötzlich wieder relevant erscheint. Nicht weil er einfache Lösungen bietet, sondern weil er uns daran erinnert, dass ein ruhiger Geist wahrscheinlich wertvoller ist als ein perfekt kuratiertes Leben.

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Bildquelle Atelier/Werkstatt von Gerrit van Honthorst (1592–1656): Der Tod Senecas, Centraal Museum, Utrecht, Public Domain.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Topic #Philosophie | #ProductivityPorn

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn

Ich kenne kaum jemanden, der keine To-do-Liste führt. Manche arbeiten mit Apps, andere mit Notizbüchern, Haftzetteln oder ausgeklügelten Produktivitätssystemen. Trotzdem bleibt am Ende vieler Tage ein ähnliches Gefühl zurück: Man war beschäftigt, hat zahlreiche kleine Dinge erledigt – und dennoch scheint das Wesentliche liegen geblieben zu sein. Genau diese Erfahrung hat mich dazu gebracht, mich intensiver mit einer Methode auseinanderzusetzen, die bei agilen Methoden oft angewendet wird: Time Boxing.

Was ist Time Boxing?

Die Grundidee ist einfach. Aufgaben werden nicht nur gesammelt oder priorisiert, sondern erhalten einen konkreten Platz im Kalender. Statt bloss festzuhalten, was erledigt werden soll, wird auch definiert, wann und wie lange daran gearbeitet wird. Eine Aufgabe wird damit zu einem verbindlichen Termin – ähnlich wie ein Meeting oder ein Arztbesuch.

Statt lediglich aufzuschreiben, dass die Steuererklärung erledigt werden muss, reservierst Du beispielsweise am Dienstag von 19:00 bis 20:00 Uhr Zeit für das Sortieren der Unterlagen. Statt „Präsentation vorbereiten“ steht im Kalender: „Mittwoch, 14:00 bis 15:30 Uhr: Folien finalisieren“. Aufgaben bleiben dadurch nicht abstrakt oder unverbindlich, sondern erhalten einen festen Platz im Alltag.

Warum klassische To-do-Listen oft nicht ausreichen

To-do-Listen haben durchaus ihre Berechtigung – sie helfen dabei, Aufgaben nicht zu vergessen und Mental Load auszulagern. Das Problem beginnt dort, wo Listen immer länger werden und dabei jede Aufgabe scheinbar denselben Stellenwert erhält.

Ich beobachte bei mir selbst immer wieder einen typischen Effekt: Kleine, einfache Aufgaben werden bevorzugt erledigt, weil sie schnell ein Gefühl von Fortschritt vermitteln. Schliesslich kann ich so schnell viele Dinge abhaken. Schwierige oder langfristige Aufgaben dagegen werden aufschoben – oft tagelang, obwohl sie eigentlich wichtiger wären.

Hinzu kommt, dass To-do-Listen selten realistisch mit der verfügbaren Zeit abgeglichen werden. Viele Menschen planen an einem einzigen Tag Aufgaben für zehn oder zwölf Stunden konzentrierter Arbeit ein, obwohl gleichzeitig Sitzungen, Unterbrechungen und spontane Anfragen stattfinden. Das führt fast zwangsläufig zu Frustration.

Time Boxing zwingt zu einer anderen Perspektive. Die zentrale Frage lautet nicht mehr nur: „Was muss ich tun?“, sondern auch: „Wann genau tue ich es – und wie viel Zeit ist mir diese Aufgabe tatsächlich wert?“

Wie ich die Methode im Alltag anwende

In der Praxis funktioniert Time Boxing vor allem dann gut, wenn Aufgaben möglichst konkret formuliert und in kleinere Einheiten zerlegt werden. „Wohnung putzen“ ist eine schlechte Timebox. „20 Minuten Küche reinigen“ oder „15 Minuten Unterlagen sortieren“ funktioniert deutlich besser. Dasselbe gilt beruflich: „Projekt vorbereiten“ bleibt zu vage. Präziser sind Zeitfenster wie „45 Minuten Konzept skizzieren“ oder „30 Minuten Offerten prüfen“.

Wichtig ist ausserdem, den Zeitbedarf realistisch einzuschätzen. Analytische oder kreative Arbeiten dauern häufig länger als zunächst gedacht, und konzentrierte Arbeit ist anstrengender als ein Tag voller kleiner Aufgaben und Unterbrechungen. Ich plane deshalb bewusst Reserven und freie Zwischenräume ein. Ein lückenlos gefüllter Kalender sieht zwar effizient aus, funktioniert in der Realität aber selten. Time Boxing wird erst dann wirklich nützlich, wenn es nicht als starres Korsett verstanden wird, sondern als flexible Struktur das eigene #Zeitmanagement unterstützt.

Der eigentliche Vorteil: Konzentration statt Dauerreaktion

Der grösste Nutzen liegt für mich weniger in besserer Planung als in besserer Konzentration. Viele Menschen verbringen ihre Tage in einem Zustand permanenter Reaktion: E-Mails beantworten, Nachrichten lesen, kurz etwas prüfen, auf einen Anruf reagieren – und dann wieder zurück zur eigentlichen Aufgabe, bis die nächste Unterbrechung folgt.

Das Problem dabei ist nicht nur die verlorene Zeit. Ständige Unterbrechungen erschweren tiefere Konzentration. Komplexe Aufgaben benötigen oft eine gewisse Anlaufzeit, bevor produktives Arbeiten überhaupt möglich wird. Während einer klar definierten Timebox versuche ich deshalb möglichst konsequent, Ablenkungen auszuschalten: kein offener Messenger, keine E-Mails nebenbei, keine „kurzen“ Kontrollblicke aufs Smartphone. Selbst Fokusblöcke von 30 bis 60 Minuten können dabei erstaunlich wirksam sein.

Diese Methode funktioniert übrigens auch im Privatleben. Viele Vorhaben scheitern nicht an mangelnder Motivation, sondern daran, dass sie keinen festen Platz im Alltag erhalten. Lesen, Sport oder persönliche Projekte bleiben diffus und werden auf später verschoben. Wer bewusst Zeitfenster dafür reserviert, erhöht die Wahrscheinlichkeit deutlich, dass diese Dinge tatsächlich stattfinden.

Die Grenzen der Methode

Trotz ihrer Vorteile ist Time Boxing keine universelle Lösung. Kreative Prozesse verlaufen selten linear, und nicht jedes Problem löst sich innerhalb von exakt 45 Minuten. Übertriebene Planung kann schnell ins Gegenteil kippen: Wer jede Viertelstunde kontrollieren und optimieren möchte, produziert zusätzlichen #Stress statt mehr Klarheit. Time Boxing funktioniert aus meiner Sicht am besten als pragmatische Orientierungshilfe – nicht als Versuch, jeden Moment maximal effizient auszunutzen.

Ein einfacher Einstieg

Wer die Methode ausprobieren möchte, muss dafür nicht den gesamten Alltag umstellen. Oft genügt es, zwei oder drei wichtige Aufgaben pro Tag bewusst als Timebox im Kalender zu reservieren – besonders solche, die sonst gerne aufgeschoben oder von Unterbrechungen verdrängt werden. Hilfreich ist, die Zeitfenster eher etwas kürzer zu halten und bewusst Puffer einzuplanen. Viele Menschen stellen nach kurzer Zeit fest, dass sie nicht unbedingt mehr arbeiten, aber klarer und konzentrierter. Time Boxing funktioniert übrigens besonders gut im Kontext des Task-Batchings, eine Methode, die ich auch schon vorgestellt habe.

Time Boxing hilft letztlich nicht nur dabei, produktiver zu werden. Es schafft vor allem ein bewussteres Verhältnis zur eigenen Zeit – und damit auch zur Frage, womit man seine Aufmerksamkeit überhaupt verbringen möchte.

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Bildquelle Philippe de Champaigne (1602–1674): Vanitas, Musée de Tessé, Le Mans, Public Domain.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Topic #ProductivityPorn

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn

In der heutigen digital vernetzten Welt ist das Smartphone für viele von uns ein ständiger Begleiter. Doch wie wirkt sich die blosse Anwesenheit dieses Geräts auf unsere kognitive Leistungsfähigkeit aus? Diese Frage wurde erstmals durch die sogenannte Brain-Drain-Hypothese aufgeworfen, die besagt, dass bereits die Anwesenheit eines Smartphones unsere geistigen Kapazitäten beeinträchtigen kann. In diesem Beitrag möchte ich mir die ursprüngliche Studie anschauen und sie mit den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen konfrontieren, die die Validität dieser Annahme infrage stellen.

Die ursprüngliche These: Smartphones als „kognitive Vampire“

Die Brain-Drain-Hypothese wurde durch eine einflussreiche Studie im Jahr 2017 im Journal of the Association for Consumer Research eingeführt. Die Studie mit dem Titel „Brain Drain: The Mere Presence of One’s Own Smartphone Reduces Available Cognitive Capacity“ [1] wurde vom Psychologen Adrian F. Ward und seinen Kollegen durchgeführt. Ward und sein Team wollten herausfinden, ob die blosse Anwesenheit eines Smartphones die kognitive Leistung beeinträchtigt, insbesondere das Arbeitsgedächtnis – das mentale System, das uns hilft, Informationen über das, was wir gerade tun, zu speichern.

In den Experimenten der Studie mussten die Teilnehmer Wörter erinnern und gleichzeitig mathematische Aufgaben lösen, um die Beanspruchung des Arbeitsgedächtnisses zu messen. Die Probanden hatten ihre Smartphones entweder auf dem Tisch, in der Tasche oder in einem anderen Raum. Die Ergebnisse zeigten, dass die Teilnehmer umso besser abschnitten, je weiter entfernt ihr Smartphone war. Dies deutete darauf hin, dass selbst die blosse Anwesenheit eines Smartphones kognitive Ressourcen beansprucht, selbst wenn man nicht aktiv daran denkt.

Die Überprüfung: Eine Meta-Analyse räumt auf

Seit der Veröffentlichung der ursprünglichen Studie von Ward et al. im Jahr 2017 haben weitere Forscher versucht, die Brain-Drain-Hypothese zu überprüfen und zu bestätigen. Eine der umfassendsten dieser Untersuchungen ist eine Meta-Analyse von Douglas A. Parry aus dem Jahr 2022 mit dem Titel „Does the mere presence of a smartphone impact cognitive performance? A meta-analysis of the 'brain drain effect'“. [2] Parry, ein Dozent für Sozioinformatik an der Stellenbosch-Universität, analysierte Daten aus 27 verschiedenen Studien, um ein klareres Bild von der tatsächlichen Wirkung der Smartphone-Präsenz auf die kognitive Leistung zu erhalten.

Ich finde es wichtig zu verstehen, was Parry in seiner Meta-Analyse untersuchte: Er betrachtete fünf kognitive Funktionen – Arbeitsgedächtnis, anhaltende Aufmerksamkeit, Inhibitionskontrolle, kognitive Flexibilität und fluide Intelligenz. Insgesamt analysierte er 56 Effektgrössen aus den 27 Studien. Die Ergebnisse waren aufschlussreich: Von den fünf kognitiven Funktionen zeigte nur das Arbeitsgedächtnis einen statistisch signifikanten negativen Effekt durch die Anwesenheit eines Smartphones. Bei den anderen vier kognitiven Funktionen fanden sich keine signifikanten Effekte.

Dies steht im Einklang mit den ursprünglichen Ergebnissen von Ward und seinen Kollegen, jedoch mit einer wichtigen Einschränkung: Parrys Meta-Analyse ergab, dass der negative Effekt auf das Arbeitsgedächtnis wesentlich kleiner war als ursprünglich angenommen. Während Ward et al. einen deutlichen Einfluss auf das Arbeitsgedächtnis fanden, zeigte Parrys Analyse, dass dieser Effekt zwar vorhanden, aber relativ gering war.

Diese Diskrepanz zwischen den ursprünglichen Ergebnissen und den Meta-Analyse-Ergebnissen deutet darauf hin, dass die blosse Anwesenheit eines Smartphones nicht so stark beeinträchtigend ist, wie zunächst vermutet. Die Meta-Analyse wirft auch Fragen zur individuellen Variabilität auf: Wie stark jemand von der Anwesenheit eines Smartphones beeinträchtigt wird, könnte von persönlichen Faktoren abhängen, wie der Bedeutung, die der Person ihr Smartphone zumisst, oder der Anfälligkeit für das sogenannte „Fear of Missing Out“ (FOMO). [3] Diese Faktoren könnten erklären, warum einige Personen stärker betroffen sind als andere.

Also eher ein Brain-Drip statt einem Brain-Drain?

Was bedeuten diese Erkenntnisse nun für Dich und mich im Alltag? Die anfänglichen Befürchtungen, dass Smartphones uns zu kognitiven Wracks machen, scheinen übertrieben gewesen zu sein. Die Forschung der letzten Jahre zeichnet ein deutlich differenzierteres Bild: Ja, es gibt einen messbaren Effekt auf unser Arbeitsgedächtnis, wenn das Smartphone in Reichweite liegt – aber dieser Effekt ist klein und betrifft längst nicht alle kognitiven Fähigkeiten gleichermassen.

Statt eines dramatischen „Brain-Drain“ – eines massiven Abflusses unserer geistigen Kapazitäten – erleben wir eher einen „Brain-Drip“: ein leichtes, kontinuierliches Tröpfeln, das zwar messbar ist, aber bei weitem nicht die katastrophalen Ausmasse hat, die manche Schlagzeilen suggerieren.

Dennoch lohnt es sich, über den eigenen Smartphone-Gebrauch nachzudenken. Die Forschung zeigt, dass individuelle Unterschiede eine Rolle spielen: Wer stark auf sein Smartphone angewiesen ist oder unter ausgeprägtem FOMO leidet, könnte stärker beeinträchtigt sein als andere. Die spannende Frage ist also nicht „Macht das Smartphone uns alle dümmer?“, sondern „Wie sehr beeinflusst mein Smartphone mich persönlich – und möchte ich daran etwas ändern?“

Vielleicht ist das Smartphone beim nächsten Mal, wenn Du Dich auf eine anspruchsvolle Aufgabe konzentrieren möchtest, tatsächlich besser in der Tasche oder im Nebenzimmer aufgehoben. Nicht weil die Wissenschaft uns dazu zwingt, sondern weil es sich für Dich richtig anfühlt. Die Entscheidung liegt bei Dir – und das ist vielleicht die wichtigste Erkenntnis überhaupt.

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Fussnoten [1] https://doi.org/10.1086/691462 [2] https://doi.org/10.1080/15213269.2023.2286647 [3] Es gibt eine offizielle psychologisch validierte Skala für FOMO aus dem Jahr 2013: https://doi.org/10.1016/j.chb.2013.02.014

Bildquelle William McTaggart (1835–1910): The Storm, National Galleries of Scotland, Edinburh, Public Domain.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Topic #Erwachsenenbildung | #ProductivityPorn

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn

Letzte Woche, beim Abendessen mit Freunden, rutschten wir in eine Diskussion über die aktuelle Situation im Iran. Innerhalb von Minuten sprachen wir aneinander vorbei – nicht weil die Argumente fehlten, sondern weil niemand wirklich zuhörte. Jeder wartete nur darauf, den nächsten Punkt zu setzen. Das Gespräch wirkte wie eine schlecht geschnittene Talkshow: viel Bewegung, wenig Erkenntnis. Genau an diesem Punkt setzen Daniel Dennetts vier Debattierregeln [1] ein – weniger als Technik, mehr als philosophische Zumutung an das eigene Denken.

Die Zumutung des fairen Verstehens

Die erste Regel ist radikal schlicht: Stelle die Position des Gegenübers so dar, dass er oder sie sich darin wiedererkennt. Nicht karikiert, nicht verkürzt, sondern in ihrer stärksten Form. Wenn ich ehrlich bin, ist das der Moment, an dem es unbequem wird. Denn damit verliere ich einen Teil meiner gewohnten Überlegenheit. Ich kann mich nicht mehr darauf verlassen, dass der andere „offensichtlich“ falsch liegt. Ich muss mir Mühe geben. Und genau darin liegt der Prüfstein meiner Wahrheitsliebe.

Diese Forderung erinnert stark an eine Praxis, die älter ist als jede Talkshow. In den Dialogen von Platon lässt Sokrates seine Gesprächspartner ausführlich zu Wort kommen. Er fasst ihre Positionen zusammen, schärft sie nach, manchmal bis zur Plausibilität. Erst dann setzt er an. Wer die Dialoge liest, merkt schnell: Das ist kein rhetorischer Trick. Es ist eine Haltung. Sokrates will nicht siegen, sondern verstehen, worauf ein Gedanke hinausläuft, wenn man ihn ernst nimmt.

Gemeinsamkeiten und was man lernen kann

Daniel Dennetts zweite Regel – Gemeinsamkeiten benennen – wird oft unterschätzt. Sie wirkt banal, ist aber philosophisch brisant. Wer Gemeinsamkeiten ausspricht, anerkennt, dass Wahrheit selten exklusiv ist. Dass selbst gegensätzliche Positionen oft von ähnlichen Sorgen, Hoffnungen oder Grundannahmen ausgehen. Ich habe erlebt, wie sich damit der Ton eines Gesprächs verändert. Der Konflikt wird präziser, weniger zu einem Stellvertreterkrieg der Haltungen. Man streitet dann nicht mehr über Gesinnungen, sondern über Wege.

Noch anspruchsvoller finde ich die dritte Regel: anzuerkennen, was man vom Gegenüber gelernt hat. Das widerspricht einer tief eingeübten Debattenlogik. In öffentlichen Auseinandersetzungen gilt #Lernen oft als Gesichtsverlust. Wer sagt, „Das habe ich so noch nicht gesehen“, gibt Schwäche zu. Philosophisch betrachtet ist genau das ein Zeichen von Stärke. Wer nichts lernen kann, hat sich bereits entschieden, nichts mehr verstehen zu wollen.

Kritik – aber erst am Schluss

Erst nach diesen drei Schritten, so Dennett, ist Kritik angebracht. Diese Reihenfolge ist entscheidend. Sie schützt davor, gegen imaginäre Gegner anzutreten. Kritik ohne vorherige faire Rekonstruktion ist bequem. Sie trifft selten das Argument, sondern das Zerrbild. Kritik nach ernsthaftem Verstehen hingegen tut weh – und zwar nicht nur dem Gegenüber, sondern auch mir selbst. Denn wenn ich eine Position wirklich stark gemacht habe, wenn ich ihre innere Logik nachvollzogen habe, dann wird meine Ablehnung komplizierter. Ich kann nicht mehr einfach abtun. Ich muss begründen, warum dieser nachvollziehbare Gedanke trotzdem nicht trägt. Das kostet Kraft. Aber genau diese Reibung macht die Kritik präzise.

Was mich an diesen vier Regeln besonders beeindruckt, ist ihre implizite #Ethik. Sie verlangen Respekt, ohne Harmonie zu erzwingen. Sie fordern Klarheit, ohne Herablassung. Und sie richten sich nicht primär an das Gegenüber, sondern an mich selbst. Bin ich bereit, einen Gedanken stark zu machen, den ich ablehne? Halte ich es aus, dass ein gutes Argument nicht aus meinem Lager stammt?

Gerade heute, wo Meinungen oft als Teil der eigenen Identität verteidigt werden, wirkt das altmodisch. Und vielleicht ist es das auch. Die sokratische Methode war nie effizient, nie massentauglich. Sie war langsam, manchmal unerquicklich, und sie setzte voraus, dass Wahrheit wichtiger ist als das bestätigende Nicken der Gleichgesinnten.

Beim nächsten Abendessen werde ich es anders versuchen. Nicht mit dem Anspruch, alle zu überzeugen. Aber mit der Absicht, wenigstens eine Position so darzustellen, dass mein Gegenüber sagt: „Ja, genau das meine ich.“ Vielleicht liegt die eigentliche Reibung dieser Regeln darin, dass sie eine Frage stellen, die sich nicht elegant umschiffen lässt: Bin ich bereit, meine Meinung zu riskieren, um zu verstehen?

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Literatur [1] Daniel Dennett, Intuition Pumps And Other Tools for Thinking, New York,: W. W. Norton & Company, 2013.

Bildquelle Nicolas-André Monsiau (1754–1837): Aspasia Conversing with Socrates and Alcibiades, Pushkin Museum, Moskau, Public Domain.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Themen #ProductivityPorn | #Philosophie

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn

Wöchentliche, regelmässige Reviews haben einen seltsamen Ruf. Viele wissen, dass sie sinnvoll wären, nur bleiben sie oft abstrakt: zu offen, zu zeitaufwendig oder zu nahe an der Selbstkritik. Man blättert durch Kalender und To-do-Listen, macht sich ein paar Notizen – und schliesst das Ganze ohne klare Konsequenz wieder ab. Genau an diesem Punkt wird Struktur entscheidend. Eine der schlichtesten und zugleich brauchbarsten Formen dafür ist die Methode Plus–Minus–Next.

In meinem letzten Beitrag habe ich beschrieben, wie mir ein Lehrjournal geholfen hat, meine Unterrichtspraxis regelmässig zu reflektieren. Darin erwähnte ich auch einen wöchentlichen Rückblick, ohne diesen näher zu erläutern. Dieser Text schliesst genau dort an – allerdings bewusst allgemeiner. Plus–Minus–Next ist kein Instrument nur für Lehrpersonen. Es eignet sich für wöchentliche Reviews jeder Art: beruflich, privat oder in allen Lebenslagen.

Die Methode Plus–Minus–Next

Plus–Minus–Next ist eine einfache dreiteilige Reflexionsstruktur. Sie stammt von Anne-Laure Le Cunff und wurde über ihr Projekt Ness Labs und später ihr Buch Tiny Experiments bekannt. Der Kern ist schnell erklärt:

• Plus: Was ist in der vergangenen Woche gut gelaufen? Was hat funktioniert, Energie gegeben oder unerwartet gut gepasst?
• Minus: Was ist nicht gut gelaufen? Wo gab es Reibung, Frust, Leerlauf oder unnötige Komplexität?
• Next: Was folgt daraus konkret für die nächste Woche?

Eine leere Tabelle für Plus–Minus–Next (Quelle: nesslabs.com)

Entscheidend ist die Reihenfolge. Zuerst wird gesammelt, ohne sofort zu reagieren. Erst danach wird eine Konsequenz gezogen. Plus–Minus–Next ist kein Tagebuch und keine Gefühlsanalyse. Es ist ein kompaktes Auswertungsraster. Die Methode lebt von Begrenzung. Stichworte genügen. Drei bis sieben Punkte pro Spalte sind meist mehr als ausreichend. Wer hier anfängt, lange zu erzählen, verfehlt den Zweck. Es geht nicht um Vollständigkeit, sondern um Muster.

Warum diese Struktur wirkt

„Drei Spalten: Plus für alles, was gut lief; Minus für das, was nicht gut lief; Next für das, was man beim nächsten Mal anpassen möchte.“ – Anne-Laure Le Cunff (Quelle)

Psychologisch betrachtet verbindet Plus–Minus–Next mehrere hilfreiche Mechanismen, ohne sie theoretisch aufzublasen.

Erstens zwingt die Trennung von Beobachtung und Entscheidung zu einer kurzen Distanz. Plus und Minus sind Bestandsaufnahmen. Next ist die Übersetzung in Handlung. Diese Trennung reduziert die Gefahr, dass aus Reflexion sofort Selbstkritik oder Aktionismus wird.

Zweitens verschiebt die Methode den Fokus von Bewertung zu Anpassung. Ein Minus ist kein persönliches Defizit, sondern ein Hinweis darauf, dass etwas im System nicht optimal gepasst hat: Zeit, Kontext, Erwartungen oder Energie. Genau hier setzt Next an. Nicht mit grossen Zielen, sondern mit kleinen Korrekturen.

Drittens fördert Plus–Minus–Next metakognitives Denken. Du beobachtest nicht nur, was passiert ist, sondern lernst, wie Du Deine eigene Woche gestaltest. Das ist eine Voraussetzung für Selbststeuerung, unabhängig davon, ob man produktiver, ruhiger oder fokussierter werden will.

Plus–Minus–Next im wöchentlichen Review

Als Instrument für ein Weekly Review ist Plus–Minus–Next besonders geeignet, weil es einen klaren Anfang und ein klares Ende hat. Ein möglicher Ablauf sieht so aus:

1. Zuerst verschaffst Du Dir kurz Überblick. Kalender, Aufgabenliste, Notizen der Woche. Nicht im Detail, sondern nur, um das Gedächtnis zu aktivieren. Danach füllst Du die drei Spalten aus.
2. Im Plus landen beobachtbare Dinge: erledigte Aufgaben, gelungene Gespräche, gute Entscheidungen, auch Pausen, die tatsächlich erholt haben.
3. Im Minus ebenfalls Beobachtungen, keine Urteile. „Zwei Abende mit unnötiger Arbeit“ ist hilfreicher als „schlechte Selbstdisziplin“. Der Unterschied ist nicht kosmetisch, sondern funktional.
4. Der wichtigste Teil ist Next. Hier wird entschieden, was sich ändern soll. Nicht alles, was im Minus steht, braucht eine Reaktion. Und nicht jedes Plus muss verstärkt werden. Next ist eine Auswahl.

Für wöchentliche Reviews hat sich meiner Meinung nach bewährt, die Next-Spalte am Schluss weiter zu verdichten: maximal drei Punkte, die tatsächlich in die kommende Woche übernommen werden. Alles andere bleibt bewusst liegen.

Was Next leisten soll – und was nicht

Next ist kein zusätzlicher Aufgabenstapel. Es ist auch keine Zielplanung. Next beantwortet eine engere Frage: Was mache ich nächste Woche leicht anders als diese Woche?

Gute Next-Punkte sind konkret, klein und überprüfbar. Sie beziehen sich auf Verhalten, nicht auf Eigenschaften. Statt „besser fokussieren“ eher „vormittags Mails erst ab 10 Uhr öffnen“. Statt „mehr Bewegung“ eher „zweimal nach dem Mittagessen zehn Minuten gehen“.

Ein ausgefülltes Beispiel (Quelle: nesslabs.com)

Wichtig ist auch, was Next nicht leisten muss. Es muss nicht alle Probleme lösen. Es muss nicht dauerhaft sein. Im Sinn kleiner Experimente darf ein Next-Punkt auch bewusst vorläufig sein. Eine Woche reicht oft, um zu sehen, ob eine Anpassung funktioniert oder nicht.

Typische Missverständnisse

Ein häufiges Missverständnis ist, Plus–Minus–Next als Leistungsbilanz zu lesen. Dann wird Plus zur Rechtfertigung und Minus zur Abrechnung. In dieser Logik verliert die Methode ihre Stärke. Sie ist kein Bewertungssystem, sondern ein Lerninstrument. Ein zweites Missverständnis betrifft die Grösse der Schritte. Wer Next mit ambitionierten Vorsätzen füllt, erzeugt Druck statt Klarheit. Die Methode funktioniert besser, wenn sie kleinteilig bleibt:

„So entstehen Wachstumszyklen: Egal wie das Experiment verlaufen ist, man lernt daraus und kann die Erkenntnisse direkt in die nächste Runde übertragen.“ – Anne-Laure Le Cunff (Quelle)

Schliesslich wird Plus oft unterschätzt. Viele füllen Minus mühelos, tun sich aber mit Plus schwer. Dabei ist gerade diese Spalte wichtig, um funktionierende Elemente bewusst wahrzunehmen und nicht nur auf Defizite zu reagieren.

Fazit

Plus–Minus–Next ist keine neue Produktivitätsmethode im modischen Sinn. Gerade das ist ihre Stärke. Sie ist einfach, begrenzt und anschlussfähig. Als Struktur für wöchentliche Reviews hilft sie, Erfahrungen zu ordnen, ohne sich in Details zu verlieren, und aus Rückblicken konkrete Anpassungen abzuleiten.

Ich halte sie für besonders geeignet für Menschen, die reflektieren wollen, ohne daraus ein Projekt zu machen. Nicht als Ersatz für andere Methoden, sondern als ruhiges Grundgerüst. Woche für Woche. Ohne Anspruch auf Perfektion, aber mit einem klaren Blick auf das, was war – und auf das, was als Nächstes sinnvoll ist.

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Bildquelle Albert Anker (1831–1910): Schreibender Knabe mit Schwesterchen II, Privatsammlung, Public Domain.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Themen #ProductivityPorn | #Coaching

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn

Der Morgen begann unspektakulär. Ich sass am Küchentisch, der Kaffee war noch heiss, und vor mir lag eine To-do-Liste, die mich schon länger begleitet als mir lieb ist. Einige Aufgaben habe ich in den letzten Monaten wieder und wieder übertragen. Nicht, weil sie so wichtig wären, sondern weil ich nicht bereit war, sie zu streichen. Beim Blick auf ein bestimmtes Ziel – meinen digitalen Foto-Order sortieren und ausmisten – spürte ich dieses leise Ziehen im Bauch, das sich einstellt, wenn man zwar weiss, dass etwas nicht stimmt, es aber noch nicht laut aussprechen will.

In diesem Moment stellte sich ein nüchterner Gedanke ein: Vielleicht ist das Problem nicht mangelnde Disziplin. Vielleicht liegt es daran, dass ich an etwas festhalte, das sich längst überlebt hat. Dieser kleine Moment am Küchentisch wurde der Ausgangspunkt für die Frage, warum das Aufgeben von Zielen oft gesünder und vernünftiger ist, als wir es uns eingestehen wollen.

Warum wir das Aufgeben von Zielen als Scheitern sehen

Wenn wir über #Ziele sprechen, schwingt in unserer Kultur eine moralische Erwartung mit. Durchhalten gilt als Tugend, Aufgeben als Schwäche. Dieses Denken hat eine lange Geschichte. Mitte des 19. Jahrhunderts veröffentlichte Samuel Smiles sein Werk Self-Help (1859), eine Art moralischer Leitfaden für den bürgerlichen Aufstieg. Smiles setzte auf Selbstdisziplin, Fleiss und unbeirrbares Streben nach Verbesserung. Seine Botschaft prägte ganze Generationen: Erfolg entsteht durch Ausdauer – und nur durch Ausdauer.

Ein solches Verständnis wirkt bis heute nach. In Ratgeberliteratur, Wirtschaftspraxis und sogar Alltagssprüchen begegnen uns Variationen desselben Mantras: „Nie aufgeben“, „Dranbleiben lohnt sich“, „Gewinner machen weiter.“ Diese Norm hat sich in unser Denken eingeschrieben. Viele von uns fühlen sich verpflichtet, einmal gesetzte Ziele unbedingt zu verfolgen; selbst wenn sich Lebensumstände geändert haben, Ressourcen fehlen oder ein Ziel schlicht nicht mehr relevant ist. Aus Angst, als inkonsequent zu gelten, halten wir an Projekten fest, die längst nicht mehr zu uns passen.

Doch die Forschung zeigt: Dieses kulturelle Ideal ist nur die halbe Wahrheit.

Wann es sinnvoll ist, Ziele aufzugeben

Wenn wir von Zielaufgabe sprechen, denken viele zuerst an gescheiterte Neujahrsvorsätze. Doch dahinter steckt ein deutlich breiteres psychologisches Thema. Das bewusste Beenden eines Vorhabens kann eine gesunde, rationale Entscheidung sein – gerade in Situationen, in denen sich äussere oder innere Bedingungen verändert haben.

Gründe, warum Aufgeben vernünftig sein kann

1. Veränderte Lebensumstände: Ein Ziel, das vor fünf Jahren sinnvoll war, kann heute schlicht nicht mehr passen. Berufswechsel, familiäre Verpflichtungen oder gesundheitliche Veränderungen verschieben Prioritäten.

2. Begrenzte Ressourcen: Zeit, Energie und Aufmerksamkeit sind endlich. Wenn mehrere grosse Ziele gleichzeitig um dieselben Ressourcen konkurrieren, wird jedes einzelne schwieriger zu erreichen.

3. Wertewandel: Wir entwickeln uns weiter. Was früher erstrebenswert erschien, kann später kaum noch Bedeutung haben.

4. Hoher psychischer Druck: Ein Ziel kann so stark mit Erwartungen oder Selbstbildern verbunden sein, dass das Festhalten daran eher schadet als nützt. Chronische Überforderung entsteht oft genau in solchen Situationen.

5. Fehlende Passung zwischen Ziel und Talent: Nicht jedes Ziel ist mit unseren Fähigkeiten, Möglichkeiten oder Interessen vereinbar. Sich davon zu lösen, ist kein Zeichen von Schwäche, sondern von Klarheit.

All diese Gründe zeigen: Loslassen ist nicht gleichzusetzen mit Scheitern. Es ist vielmehr ein aktiver Entscheidungsprozess, der auf #Selbsteflexion und -kenntnis beruht.

Was die Wissenschaft dazu sagt: Zielaufgabe als gesunde Selbstregulation

Die Forschung zeigt, dass der Umgang mit blockierten oder unerreichbaren Zielen weit mehr ist als eine Frage der Willenskraft. Zahlreiche psychologische und medizinische Studien untersuchen inzwischen, wie Menschen zwischen Festhalten und Loslassen navigieren – und welche Folgen diese Entscheidungen für Wohlbefinden und Gesundheit haben. Die zentralen Ergebnisse weisen in dieselbe Richtung: Wer Ziele flexibel anpassen oder bewusst beenden kann, profitiert meist sowohl psychisch als auch körperlich.

Die Rolle der Goal Adjustment Scale (GAS)

Ein zentrales Instrument in der Forschung ist die Goal Adjustment Scale (GAS), entwickelt von Carsten Wrosch und seinem Team.[1] Sie misst zwei Fähigkeiten:

1. goal disengagement: die Fähigkeit, ein Ziel loszulassen
2. goal reengagement: die Fähigkeit, neue, sinnvolle Ziele zu entwickeln

Besonders förderlich ist die Kombination beider Aspekte. Menschen, die gut loslassen und gleichzeitig neue Perspektiven finden können, zeigen in Studien:

• höhere Lebenszufriedenheit
• geringere Depressions- und Angstwerte
• weniger chronischen #Stress
• eine stabilere körperliche Gesundheit

Gerade der körperliche Aspekt ist bemerkenswert. Wrosch und andere Wissenschaftlerinnen konnten zeigen, dass Personen mit geringer Loslass-Fähigkeit erhöhte Werte an Cortisol und Entzündungsmarkern aufweisen. Diese biologischen Prozesse schwächen langfristig das Immunsystem. In Langzeitstudien erkrankten Menschen, die schlecht von blockierten Zielen loskamen, häufiger an Infekten und zeigten mehr stressbedingte Beschwerden wie Kopfschmerzen oder Magenprobleme.

Die psychologische Barriere: Warum Loslassen so schwerfällt

Selbst wenn wir rational wissen, dass ein Ziel uns nicht mehr dient, fällt das Loslassen schwer. Zu den wichtigsten Gründen gehören:

1. Sunk-Cost-Effekt: Je mehr Zeit, Energie oder Geld wir investiert haben, desto schwieriger wird es, abzubrechen – selbst wenn das Ziel objektiv keinen Sinn mehr ergibt.

2. Identitätsbindung: Ziele sind oft Teil unseres Selbstbilds. Ein Musiker, der aufhört zu spielen, muss sich fragen: Bin ich dann noch ein Musiker?

3. Kulturelle Normen: Der bereits erwähnte Durchhalte-Diskurs verstärkt die Hemmschwelle, ein Ziel zu beenden.

4. Angst vor sozialer Bewertung: Viele fürchten, im Umfeld als wankelmütig oder erfolglos wahrgenommen zu werden.

5. Inaction Crisis: Wenn Menschen zwar merken, dass ein Ziel nicht funktioniert, sich aber nicht durchringen können, es loszulassen, geraten sie in einen Zustand der Lähmung: weder konsequentes Dranbleiben noch Loslassen ist möglich. Das kostet Energie.[2]

Autonomie als Schlüssel

Ein zentrales Ergebnis der Forschung lautet: Menschen profitieren besonders dann von Zielaufgabe, wenn sie sich autonom dazu entscheiden. Wenn der Abbruch als eigene, gut begründete Wahl empfunden wird, sinkt die Wahrscheinlichkeit einer Inaction Crisis. Entscheidend ist also nicht, dass ein Ziel endet, sondern wie dieser Entscheid zustande kommt.

Wie Loslassen leichter fällt

Die Forschung beschreibt verschiedene Strategien, die dabei helfen, Ziele zu überdenken oder neu zu ordnen:

1. Perspektivenwechsel (construal-level theory): Wenn die Situation emotional aufgeladen ist, hilft es, gedanklichen Abstand zu schaffen, etwa durch einen Ortswechsel oder indem man in Ruhe überlegt, wie man in zehn oder fünfzig Jahren auf das Ziel zurückblicken würde.

2. Goal Shifting: Das Aufgeben eines Ziels bedeutet nicht, dass das dahinterliegende Bedürfnis verschwindet. Wer den Verlust eines sozialen Hobbys durch eine andere Form der Begegnung kompensiert, erhält wichtige Ressourcen zurück.[3]

3. Goal Shielding: Wenn man bewusst ein Ziel streicht, um mehr Energie für ein anderes zu haben, kann man sich diesen Zusammenhang aktiv vor Augen halten. Das stärkt das Erleben von Autonomie und klarer Prioritätensetzung.[3]

4. Goal Shelving: Ein Ziel kann auch auf später verschoben werden. Dadurch bleibt die Identität mit dem Ziel erhalten, ohne dass es im Alltag belastet. Studien zeigen jedoch, dass solche Ziele nicht unendlich aufgehoben werden sollten – ein späterer Entscheidpunkt hilft.[4]

5. Implementation Intentions: Wer ein Ziel parkiert, kann eine Wenn-dann-Regel definieren: „Wenn ich in sechs Monaten umgezogen bin, prüfe ich, ob ich wieder einsteige.“ Das verhindert, dass Ziele im Ungefähren hängen bleiben.[5]

Diese Konzepte zeigen: Zielaufgabe ist kein spontanes Aufgeben aus Laune, sondern ein strukturierter Prozess, der Reflexion, Mut und Klarheit erfordert.

Fazit: Was Du sofort tun kannst

Für mich nehme ich mit: Zielaufgabe ist kein Rückzug. Es ist ein Akt der Selbstfürsorge und eine Form der geistigen Hygiene. Nicht jedes Ziel muss zu Ende geführt werden. Manche verdienen einen klaren Abschluss, andere eine Pause, wieder andere eine klare Aufgabe.

Damit dieser Prozess im Alltag nicht abstrakt bleibt, hier einige direkte Schritte, die Du ausprobieren kannst:

1. Erstelle eine kurze Zielinventur. Nimm Dir alle zwei oder drei Monate zehn Minuten. Frage Dich bei jedem Ziel: Dient es mir noch? Oder füllt es nur Platz?

2. Benenne Warnsignale. Wenn ein Ziel regelmässig Stress, Ausweichverhalten oder Schuldgefühle auslöst, ist es ein Hinweis, dass sich Deine Bedürfnisse verändert haben.

3. Prüfe die Werte dahinter. Notiere drei bis fünf Werte, die Dir wichtig sind. Frage Dich bei jedem Ziel, ob es diese Werte tatsächlich stützt oder nur vermeintlich damit verbunden ist.

4. Wenn Du ein Ziel aufgibst, ersetze es bewusst. Überlege, welches Bedürfnis hinter dem alten Ziel stand – und wie Du es anders befriedigen kannst.

5. Parkiere statt löschen. Nicht jedes Ziel muss vollständig gestrichen werden. Wenn es Dir wichtig ist, definiere einen Zeitpunkt, an dem Du es prüfst. Setze eine klare Wenn-dann-Regel.

6. Dokumentiere Deinen Entscheid. Ein kurzer Satz im Notizbuch reicht: „Dieses Ziel passt derzeit nicht zu meinen Prioritäten.“ Das schafft innere Klarheit.

7. Erlaube Dir eine neue Perspektive. Loslassen ist ein aktiver Schritt – er schafft Raum. Raum für relevante Ziele, für realistische Wege und für mehr Gelassenheit.

Als ich an diesem Morgen am Küchentisch sass, war mir nicht klar, dass ich an diesem Tag ein Ziel streichen würde, das ich lange mit mir herumgetragen hatte. Es war kein grosser Moment. Aber es war ein befreiender. Und genau darin liegt vielleicht der Kern: Aufgeben ist kein Versagen. Manchmal ist es schlicht ein kluger Entscheid. Ein erster Schritt in eine besser passende Richtung.

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Fussnoten [1] C. Wrosch, M. F. Scheier, G. E. Miller, R. Schulz und C. S. Carver, “Adaptive self-regulation of unattainable goals: Goal disengagement, goal reengagement, and subjective well-being,” Personality and Social Psychology Bulletin, vol. 29, pp. 1494–1508, 2003.

[2] A. A. Scholer, C. Hubley und K. Fujita, “A multiple-goal framework for exploring goal disengagement,” Nature Reviews Psychology, vol. 3, pp. 741–753, 2024, doi: 10.1038/s44159-024-00363-4.

[3] J. Y. Shah, R. Friedman und A. W. Kruglanski, “Forgetting all else: on the antecedents and consequences of goal shielding,” Journal of Personality and Social Psychology, vol. 83, no. 6, pp. 1261–1280, 2002, PMID: 12500810.

[4] Z. Mayer und A. M. Freund, “Better off without? Benefits and costs of resolving goal conflict through goal shelving and goal disengagement,” Motivation and Emotion, vol. 46, pp. 790–805, 2022, doi: 10.1007/s11031-022-09966-x.

[5] P. Sheeran, O. Listrom und P. M. Gollwitzer, “The when and how of planning: Meta-analysis of the scope and components of implementation intentions in 642 tests,” European Review of Social Psychology, vol. 36, no. 1, pp. 162–194, 2024, doi: 10.1080/10463283.2024.2334563.

Bildquelle Wuppertal, Nordbahntrasse östlich Bahnhof Loh, Wandgemälde „Loslassen“ der Wuppertaler Künstlerin Annette Marks auf der Südseite der Lagerhallen der Walz- und Edelstahl-Handelsfirma Peter Holzrichter GmbH am Schönebecker Platz, CC BY-SA 4.0 von Im Fokus, Quelle: Wikimedia Commons.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Topic #ProductivityPorn

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn

Die Diskussion um künstliche Intelligenz kreist meist um Effizienzgewinne, Automatisierung und neue Arbeitsformen oder gar den Verlust derselben. Weniger sichtbar, aber mindestens ebenso bedeutsam, ist eine zweite Ebene: die Frage, wie KI unser Denken beeinflusst. In den vergangenen Monaten habe ich mich mit diesem Thema befasst und entsprechende Beiträge und Studien gelesen. Zusammen ergeben sie ein Bild, das mich nachdenklich stimmt. KI nimmt uns nicht nur Arbeit ab – sie verschiebt auch, was wir als geistige Eigenleistung betrachten. Ich möchte in diesem Beitrag darlegen, was wir darüber wissen, warum das sog. Cognitive Offloading im Kontext von KI so stark zunimmt und wie wir aktiv gegensteuern können. Nicht, weil KI per se problematisch ist, sondern weil unser Umgang mit ihr entscheidet, ob sie unser Denken ergänzt oder ersetzt.

Was Cognitive Offloading eigentlich bedeutet

Der Begriff ist nicht neu. Cognitive Offloading beschreibt das Auslagern gedanklicher Aufgaben an Hilfsmittel – von der Einkaufsliste bis zur Navigations-App. Wir tun das täglich und meistens aus guten Gründen: Es entlastet unser Gedächtnis und ermöglicht uns, Ressourcen anderweitig einzusetzen. So weit, so bekannt. Doch generative #KI markiert einen qualitativen Sprung. Wir lagern nicht mehr nur Fakten oder Erinnerungen aus, sondern zunehmend komplexere Denkprozesse: das Strukturieren, Zusammenfassen, ja sogar das Argumentieren. Die Maschine übernimmt Tätigkeiten, die früher als Kern unserer geistigen Leistungsfähigkeit galten. Genau darin liegt die Ambivalenz: KI kann Denken erleichtern oder Denken ersetzen.

Warum KI Offloading so stark beschleunigt

1. Geschwindigkeit ersetzt Auseinandersetzung

Schülerinnen und Schüler geben in einer Oxford-Untersuchung an, KI helfe ihnen, schneller zu denken – allerdings oft oberflächlicher. Dieses „Schneller-sein-wollen“ führt dazu, dass Lernende KI als Abkürzung nutzen. Was verschwindet, ist der Zwischenschritt der eigenen Auseinandersetzung.

2. KI erzeugt polierte Ergebnisse ohne gedankliche Tiefe

Ein Beitrag in der Harvard Business Review beschreibt dieses Phänomen anschaulich: KI kann Präsentationen, Texte oder Berichte generieren, die auf den ersten Blick professionell wirken, aber inhaltlich substanzarm bleiben. In Unternehmen führt das zu „Workslop“ – Arbeit, die zwar formal korrekt aussieht, aber anderen zusätzliche Arbeit verursacht. Das eigentliche Problem: Die polierte Oberfläche verschleiert, dass kein eigener Denkprozess stattgefunden hat.

3. Neurowissenschaftliche Befunde zeigen: Wir denken weniger

Der New Scientist fasst verschiedene Studien zusammen, die zeigen, dass die Nutzung von ChatGPT während anspruchsvollen Aufgaben mit geringerer Hirnaktivität einhergeht. Nicht, weil KI unser Gehirn beschädigt, sondern weil wir weniger kognitiv involviert sind. Die Maschine denkt für uns – und wir lassen es zu.

4. Deskilling: Fähigkeiten bauen sich ab, wenn wir sie nicht nutzen

Wer selten schreibt, verliert seinen Stil. Wer Rechnungen nicht mehr im Kopf löst, verliert das Gefühl für Zahlen. Und wer sich Wissen nur noch generieren lässt, trainiert seine analytischen Fähigkeiten weniger. Genau diesen Prozess habe ich bereits hier in einem anderen Beitrag beschrieben.

Wo die Risiken besonders sichtbar werden

Schule & Hochschule

Jugendliche nutzen KI aus pragmatischen Gründen: Sie ist schnell, freundlich, verfügbar und liefert Erklärungen ohne Peinlichkeit. Die Oxford-Daten zeigen, dass ein Teil der Jugendlichen bereits das Gefühl hat, abhängig zu sein. Besonders gefährdet sind Lernende, die ohnehin Mühe haben, Lernprozesse zu steuern. Für sie wird KI schnell zur Denkprothese.

Gerade im schulischen #Lernen ist jedoch der Weg relevanter als das Ergebnis. Wer Zusammenhänge nicht selbst erarbeitet, baut kein dauerhaftes Wissen auf. Der Verlust findet also nicht im Output statt, sondern im Prozess.

Beruf & Arbeitsleben

Im Arbeitsleben zeigt sich das Problem anders, aber ebenso deutlich. Workslop ist Offloading auf Kosten anderer: Die Maschine produziert etwas, das jemand anderes korrigieren muss. Mitarbeitende berichten laut der HBR-Studie, dass sie viel Zeit damit verbringen, KI-generierten Output zu „reparieren“. Aus kognitiver Trägheit wird organisationaler Schaden. Aus individueller Passivität wird kollektive Ineffizienz.

Alltag & Informationsverarbeitung

Sogar im Privaten nimmt KI uns Entscheidungen ab: Was wir sehen, lesen, kochen, schauen. Informationen werden vorgeschlagen, statt gesucht. Das Denken wird bequem. Doch je weniger wir uns aktiv informieren, desto anfälliger werden wir für Fehleinschätzungen.

Generell gilt: Je häufiger wir Offloading betreiben, desto seltener desto weniger denken wir selber.

Warum es trotzdem keinen Grund zur Panik gibt

Trotz all dieser Befunde, KI macht uns nicht automatisch dümmer. Sie schafft lediglich neue Möglichkeiten, Denkprozesse zu verkürzen. Das Risiko entsteht nicht primär durch die Technologie, sondern durch unser fehlendes Bewusstsein, diese Technologie auch sinnstiftend einzusetzen:

• Wer vor der KI-Nutzung eigene Gedanken formuliert, bleibt kognitiv aktiv.
• Wer KI nutzt, um Ideen zu prüfen statt zu ersetzen, denkt tiefer statt flacher.
• Wer KI nutzt, um Materialien oder Perspektiven zu sammeln, statt ganze Lösungen zu generieren, entwickelt stärkeres Urteilsvermögen.

Mit anderen Worten: KI kann Denkprozesse verstärken – wenn wir sie nicht anstelle unserer Denkprozesse einsetzen.

Die entscheidende Frage: Wer denkt hier eigentlich?

Für mich ist das der Kern: Nicht die Maschine entscheidet, sondern wir. Wer KI ungefiltert arbeiten lässt, gibt die Verantwortung für sein Denken ab. Wer jedoch bewusst auswählt, interpretiert und reflektiert, bindet die Maschine konstruktiv in den eigenen Denkprozess ein.

Ich erlebe in meiner eigenen Arbeit immer wieder, dass KI brauchbare oder sogar sehr gute Dienste leistet, wenn ich mit einer eigenen Hypothese starte. KI kann dann prüfen, ergänzen oder infrage stellen. Problematisch wird es, wenn ich sie frage, was ich denken (oder tun) soll. Lernen, Schreiben, Entscheiden – all dies bleibt letztlich ein menschlicher Prozess. KI kann ihn unterstützen, aber nicht ersetzen.

Wie wir unser Denken erhalten können

Für mich kristallisieren sich dazu fünf Prinzipien heraus, die für Schule, Beruf und Alltag gelten:

1. Zuerst denken, dann KI nutzen Der wichtigste Schritt ist derjenige, der meist als erstes weggelassen wird. Eine eigene Skizze, ein Gedankengerüst oder eine erste Hypothese zwingt uns, aktiv zu bleiben. Studien zeigen: Wer zuerst selbst denkt, bleibt auch beim Einsatz von KI geistig involviert.

2. KI nach Materialien, nicht nach Lösungen fragen Frage nach Materialien, Perspektiven, Quellen oder Gegenargumenten – aber überprüfe diese und lass die Interpretation bei Dir. So vermeidest Du den „Anker-Effekt“, bei dem die erste KI-Antwort Deine weitere Argumentation prägt.

3. KI als Sparringpartner, nicht als Ghostwriter verwenden Mach Dir bewusst, dass KI Texte produziert, die gut klingen, aber keine eigenen Gedanken enthalten. Der Mehrwert entsteht erst durch Dein Urteil. Genau hier unterscheiden sich „Piloten“ von „Passagieren“, wie es der HBR-Beitrag ausdrückt.

4. Denkprozesse sichtbar machen Vergleiche KI-Outputs, kommentiere Unterschiede, markiere Lücken, identifiziere Fehler. Diese Metakognition schützt vor Deskilling.

5. Qualitätsstandards klar definieren Ob Schule oder Unternehmen: Es braucht Normen. KI-Output darf nicht ungeprüft weitergegeben werden. Die Verantwortung für Inhalte bleibt beim Menschen – formell, fachlich und ethisch.

Fazit: KI macht uns nicht dümmer – aber sie macht es uns leichter, uns dumm zu verhalten

Cognitive Offloading ist kein neues Phänomen, aber KI hebt es auf ein neues Niveau. Wir stehen vor einer paradoxen Situation: Noch nie konnten wir so schnell Wissen abrufen, und selten war die Gefahr so gross, dass wir dabei weniger verstehen. KI selbst ist nicht grundsätzlich das Problem. Die Herausforderung liegt in unserem Umgang damit. Die gute Nachrichtist aber, dass wir steuern können, wie stark das Offloading unsere Fähigkeiten beeinflusst. Wer bewusst mit KI arbeitet, bleibt kognitiv aktiv. Wer zuerst denkt und erst nachher eine KI nutzt, sorgt dafür, dass die Maschine das Denken ergänzt, nicht ersetzt. Und wer KI als Werkzeug des Verstehens nutzt – nicht des Abkürzens –, erhält die Tiefe, die Lernen, Arbeiten und Entscheiden ausmacht.

Damit bleibt ein einfacher, aber zentraler Gedanke: KI kann vieles – aber sie nimmt uns nicht die Verantwortung ab, selbst zu denken.

💬 Kommentieren (nur für write.as-Accounts)

Discuss...

Bildquelle Pietro della Vecchia (1602/3–1678): Creation of a Homunculus, Königliches Schloss auf dem Wawel, Krakau, Public Domain.

Disclaimer Teile dieses Texts wurden mit Deepl Write (Korrektorat und Lektorat) überarbeitet. Für die Recherche in den erwähnten Werken/Quellen und in meinen Notizen wurde NotebookLM von Google verwendet.

Topic #ProductivityPorn | #Maschinenwelten

Michael Gisiger

Erwachsenenbildner und Coach mit 20+ Jahren Erfahrung. Aus philosophischer Perspektive schreibe ich über Produktivität, PKM und Coaching – fundiert und praxisnah.

Website · Mastodon · Nolto · Bluesky · LinkedIn